Tai, kad Lietuvos žiniasklaida neanalizuoja, o tik „nušviečia“ įvykius, anokia naujiena. Bet paskutiniaisiais metais, drįsčiau teigti, ši tendencija jau tampa bauginančia.
Apie tai, kad „Lietuvos žinios“, rašydamos apie Vilniuje ketinamą statyti atliekų deginimo gamyklą, rėmėsi 110 metų senumo chemiko citata ir argumentais, jau buvo rašyta. Juokinga, jeigu nebūtų graudu.
Kaip žiniasklaida formuoja savo žinias? Schema yra iki nuobodumo paprasta – kažkas pasako „A“, tada žurnalistas ją pakartojo ir susiranda oponentą, kuris pasako „B“. Išvados jokios, noro suprasti – taip pat. Viskas paliekama skaitytojų (žiūrovų, klausytojų) valiai. Jau girdžiu iki skausmo pažįstamą žiniasklaidos pasiteisinimą: „mes privalome atspindėti visas nuomones“. Dar gerai, kad apie makroekonomiką diskutuoja Kubilius ir Nausėda, bent jau lygiaverčiai diskutuotojai.
Tačiau, kokia gali būti diskusija tarp rėksnio paskolos negalinčio grąžinti žmogaus, kuris neturi ko prarasti, ir pinigus jam paskolinusio banko vadovo, kuris atsakingas už milijoninį verslą ir šimtus darbo vietų?
Toks lengva ranka neva tiesos atspindėjimas „pagimdo ne vieną demoną“:
Masės diktatūra. Leninui, o gal ir ne jam asmeniškai, bet komunistams tikrai priklauso frazė, kad „bet kuri valytoja gali valdyti šalį“. Deja, bet mes tai įgyvendinome viešojoje erdvėje – dabar bet kuri „valytoja“, kuri turi pakankamai „didelę gerklę“ (ir, pageidautina, kokios nors tris žmones vienijančios organizacijos skambiu pavadinimu vadovės antpečius), gali išstoti viešumoje ir pareikšti, kad koks nors energetinis projektas, švietimo reforma ar Lietuvos stojimas į ES yra klaidingas ir žalingas visuomenei. Ir tokiai rėksnei žiniasklaidai duos tiek pat dėmesio kaip ir energetikui, švietimo sistemos profesionalui ar užsienio reikalų specui, kurie dešimtmečius liejo prakaitą ir nemiegojo naktimis ir šia tema turi mažiausiai šimtą kartų daugiau informacijos ir patirties.
Ekspertų devalvacija. Žiniasklaidai nebereikia ekspertų. Ji jais nepasitiki – geriau jau paklaus žmonių iš gatvės, įdės jų skambias frazes, o tuos nuobodylas ekspertus pamirš, nes jie kalba per protingai. Kitaip tariant, bet kuri valytoja tampa ekspertė „visais gyvenimo klausimais“, jai tereikia atsidurti reikiamu metu reikiamoje vietoje. Graudu buvo matyti, kaip vienoje diskusijoje teatrologės išsilavinimą turinti parlamentarė rėžia ugningas kalbas apie kiaulių gripą, o įsiterpti bandantis medicinos profesorius paniekinamai nutildomas.
Argumentų devalvacija. Argumentų ir įrodymų niekam nebereikia, visiems reikia skambių frazių. Apie tai, kad česnakas gelbsti nuo gripo per paskutinę savaitę girdėjau bent penkis kartus, o štai tylų to paties medicinos profesoriaus teiginį, kad jau seniai įrodyta, jog česnakas nuo gripo neapsaugo, o tik palengvina gijimą – tik vienąkart. Čia kaip viduramžiais – visi žino, kad žolininkės yra raganos, kurias reikia deginti, bet niekas nepasidomi, kaip yra iš tikrųjų. Ekspertai už savo pečių turi spintas ar net vežimus įrodymų, tačiau visi klausia valytojos, ką ji „išmąstė“ beplaudama grindis.
Nebėra tiesos, yra tik nuomonės. Oficialiai yra teigiama, kad žiniasklaida yra kanalas, kuris komunikuoja informaciją, tiesą. Deja, komunikuojama ne tikroji tiesa, o menama tiesa – Lietuvoje žiniasklaidoje nerasite objektyvios tiesos apie procesus, rasite tik nuomonių samplaiką. Deja. Taigi, realybė yra to, kuris dažniau yra žiniasklaidoje, skambiau pasisako, palaiko geresnius santykius su žurnalistais – tiesiog tam skiria daugiau dėmesio.
Tiriamoji žiniasklaida tapo šou, kurioje nėra tiesos. Tai geriausiai matosi televizijoje. Norite padaryti gerą tiriamosios žiniasklaidos laidą? Štai Jums receptas: imate žmogų iš gatvės, kuris kenčia ir kaltina visus iš eilės (pageidautina, kad laidos pabaigoje pravirktų), tada paieškote baisesnės muzikos (tinkamiausia – iš laidotuvių repertuaro), iš narvo paleidžiate savo paranoją ir logiką vienu metu. Pirmoji iš bet kokios informacijos daro „2012“ ar kitokio filmo siužeto vertas išvadas – svarbu, kad skambėtų. Logika vėliau leis viską sudėlioti „daugmaž“ į lentynėles, kad kuo mažiau matytųsi „balti siūlai“.
Tada belieka apsiginkluoti diktofonais, kameromos ir mikrofonais ir nužygiuoti pas porą oficialių pareigūnų – laidos aukų/blogiukų. Viskas, padaryta, tik prieš tai dar reikėtų pasitreniruoti nutaisant paslaptingą, griežtą ir bauginantį balsą. Reitingai garantuoti. Juokingiausia, kad ne visada tie balti siūlai paslepiami. Štai gruodžio 1 dieną p.Rūtai iš „Paskutinės instancijos“ teko dvigubai nertis iš kailio, nes visi jos kalbinti žmonės (medikai, sveikatos sistemos pareigūnai) su retomis išimtimis vieningai teigė, kad skiepai yra gerai. Tačiau užkadrinis balsas vis kartojo ir kartojo, kad skiepai yra blogis. Kam tie ekspertai? Gal p.Rūtai tiesiog reikėjo ir be jų laidą daryti – mažiau vargo būtų buvę…
Reikia pabrėžti, kad ne visa žiniasklaida tokia.
Reikia pabrėžti, kad ir pati žiniasklaida nėra kalta – žmonės tai žiūri, vadinasi, yra reitingai, vadinasi yra pajamų iš reklamos.
Reikia pabrėžti, kad ir žurnalistai nėra kalti – dėl sunkmečio jų skaičius mažėja, o reportažų kiekis, kurį reikia padaryti, išlieka toks pat.
Bet kaip su atsakomybe? Ką žmonės mato, girdi, t.y., kuo jie „farširuojami kiekvieną dieną, kiekvieną savaitę“? Jeigu neklystu, garsiam mūsų laikų filosofui N.Chomsky priklauso idėja apie tai, kad demokratinės valstybės naudoja žymiai sunkesnę vergovės formą nei diktatūra – psichologinę. Bėda ta, kad N.Chomsky turėjo galvoje JAV, kur Vientamo ir Irako karo atveju valstybės propagandinė mašina formavo visuomenės nuomonę, o Lietuvoje tai daroma savanoriškai ir nežinia kokiam tikslui? Gal siekiama, kad visi protingi emigruotų, o pilkos masės nubalsuotų už radikalus per Seimo rinkimus?
Nereikia tapatinti zurnalistikos su ziniasklaida. Ziniasklaida del verslo nuzude zurnalistika. Zurnalistai siandien lenda i pogridni – i blogus, o ziniasklaida tapo potamses, neturincios pc rastingumo mases opiumu, iprociu ar savaitgalio pramogu fetishu.
Iš esmės sutinku. Tikrai dažnai yra A+B ir gaunamas tekstas. O dėl “paskutinės instancijos” tai iš vis…
Tačiau labai siūlau netapatinti tiriamosios žiniasklaidos su tokio tipo laidomis. Lietuvoje nėra tiriamosios žinasklaidos, tik imituojami žurnalistiniai tyrimai.
Jums, anonime, tikrai reikėtų baigti komfaką, ir ne tik tam, kad išmoktumėte rašyti komentarą, pateikti per ketverius ar dvejus metus susiformavusią nuomonę, bet ir tam, kad neprieštarautumėt pats sau – jums ir ekspertų per maža, ir nuomonių per daug (ekspertai pateikia nuomonę, nes turi daugiau išmanymo kažkuriuo klausimu negu žurnalistas).
Taip pat nesuprantu, kaip apskritai galima pasidaryti išvadas, kad Lietuvoje trūksta ekspertų, jeigu daugybė žurnalistų skuba pirmau komentuoti nei ieškoti naujienų. Pereikite per portalus ir suskaičiuokite originalių, pačių rastų, neverstų, nepirktų žurnalistų naujienų ir komentarų santykį.
Panašu, kad neskiriate ir žurnalistikos žanrų, nes žinutės tikslas yra pranešti naujieną, pasikeitimą, kuris jums gali turėti vieną reikšmę, man kitą, nepriklausomai nuo eksperto nuomonės, nes aš ir pats suprantu, kad jis gali klysti. Kas kita reportažas, komentaras ar straipsnis, kur žurnalistas gali sau leisti reikšti daugiau savo nuomonės. Visuose juose neįmanoma nerasti “objektyvios tiesos”, nes kiekviena publikacija prasideda nuo veiksnio ir tarinio: prasidėjo krizė, Žalgiris laimėjo, karas baigėsi.
Ir nesupratau, kuom čia dėtas komfakas – ar jūs juos kaltinate prastu žurnalistų paruošimu? Jeigu taip, jums smarkiai trūksta argumentų, kas švietimo programoje padaryta ne taip. Galbūt pradėjęs nagrinėti vieną klausimą, o ne visą šūsnį vienu metu, suprasite, kad norėjote pakritikuoti prastą Rūtos Grinevičiūtės darbą.
teisingos pastabos.
keli strichai.
(1) Rodos, apibendrinimai apie visa ziniasklaida daromi remiantis blogiausiais pavyzdziais. Nesu iki galo tikras, bet galvoje atsiranda zodis “tendencingumas”.
(2) Nelabai suprantu autoriaus isitikinimo, kad egzistuoja absoliucioji tiesa, kuria ziniasklaida turi zinoti ir pasakyti, jei dirba gerai. Truputi kvepia sovietmeciu.
(3) Kita vertus, laidas, kurios zino Tiesa ir ja sako no matter what, tipo Paskutine instancija, autorius kritikuoja kaip sakancias ne ta tiesa, ar gal ne taip ja suradusia.
(4) Taip, Lietuvos ziniasklaida turi labai daug bedu. Ne, ja visa dazyti juodai nieko neisskiriant nera teisinga (pagarba autoriui, kad nedaro isvados “senienos zlunga, ateitis tik blogams”). Nes is tokio vienpusiskumo yra tiek pat naudos, kiek ir is autoriaus kritikuojamu prastai parengtu straipsniu bei reportazu.
[...] šį klausimą. Ypač dabar kai viešoje erdvėje pradedama kalbėti, jog žiniasklaidai trūksta analizavimo ir joje perdaug kartojimo it papūgoms. Mano jaunos, kvailos nuomone, didelė dalis šio reiškinio [...]
Prieš skiesdamas beapeliaciniu tonu visokius blėnius apie Lenino ar komunistų neva susigalvotas frazes, ponas rašytojas galėjo bent jau pasitikrinti, ar tai ne iš mitologijos srities – šiais laikais tai daroma elementariai. Nes Lenino mintis buvo iš esmės priešinga:
“Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту”. В.И.Ленин. Удержат ли большевики государственную власть?
Minusas DansuDansu už tokio kvailo (ir dar anoniminio) teksto talpinimą. Pats teksto autorius pyksta, kad žiniasklaida remiasi nekompetentingomis nuomonėmis, bet nepasirašo, kas toks yra – tai ar verta skaityti JO nuomonę? Gal jis pats tik koks valytojas…
Ir – pliusas Karolio komentarui.
Na, autorius čia palietė daug skaudulių ir iš esmės įmanoma suprasti ką jis norėjo pasakyti. Tam tikras prieštaravimas atsirado dėl to, kad greičiausiai jis nėra šios srities profesionalas ir painiojasi savokose bei ne visai sugeba atskleisti savo mintis.
Viskas čia normaliai surašyta, žmogus pasisakė tinkamoj vietoj, o Dansu netaiko cenzūros.
Kritikai (tame tarpe ir Jachimavičiau), geriau pacituokite tiksliai kur autorius neteisus ir argumentuokit kodėl, vietoj prisipisinėjimo ad hominem.
tik siaip pastebejimas – kiek daug pasisakyti norinciu skaitytoju dansu turi velu treciadienio vakara, 1.30-1.40 nakties. ir neriju, ir pauliu, ir abu panasiai galvojancius.
Man tai autorius primine “reksni, paskolos negalinti grazinti, zmogu”. O ekspertai daugeliu atveju patys save devalvavo, o ne ziniasklaida. Sutinku, kad ziniasklaida perkama ir parduodama. Bet tik tiek.
na dėl konflikto tarp negalinčio paskolos grąžinti žmogaus ir banko vaovo ginčas net labai logiškas, nes tas banko vadovas savo algą gauna už tai, kad deramai vertintų riziką, o jis tam rėksniui paskolą tai išdavė…
Taigi, negrąžinama paskola yra ir jo darbo brokas. Ypač prisimenant, kaip įkyriai tos paskolos buvo iš bankų žmonėms peršamos (esu gavusi bene 6 pasiūlymus imti banko paskolą, nors nė karto jos neprašiau, mat suprantu, kad nereikia ir teks grąžinti…) Kartą iš manęs Hansabanke net pasišaipė — sako imkite, palaukite, kol pabrangs (čia kalbėta 2007 metų pabaigoje) o tada parduosite… Norėjosi pasukioti ties smilkiniu. Tad tas gatvės rėksnys ne toks jau ir bevertis.
Šitą Maldeikienės istoriją internete randu jau kokį šeštą kartą. Kažin ką veikia moteriškė, jei turi tiek laiko visur tiražuoti savo unikalią gyvenimišką išmintį.
Problema – nėra gerų viešųjų ryšių specialistų, kurie tų žiniasklaidoje trūkstamų ekspertų nuomones padarytų patrauklias ir suprantamas žiniasklaidos adresatui.
[...] Taigi prasideda taupymas. Pirmiausia pradedama taupyti nuo žurnalistų. Neišsiplečiant, vardan taupymo maždaug pusė žurnalistų buvo priversti palikti redakcijas ir išėjo šunims šėko pjauti. Bet likusiems darbo nesumažėjo. Reklamos stygius paplonino laikraščius ir žurnalus, bet ne tiek, kad išretėjusi žurnalistų kariauna sugebėtų juos užpildyti kokybiškais tekstais. Ženkliai sumažėjo laiko, kurį žurnalistai skiria vienai temai. Dabar žurnalistas turi suktis labai greitai, labai. Apie tai užsiminė ir dansu.lt anonimas: [...]
Apie Kubilių ir Nausėda tai prajuokino aftorius:)
Lietuvos ekonominės plėtra kitąmet bus prasčiausia pasaulyje – šalies ūkis smuks 3,5 proc., prognozuoja verslo žurnalo „The Economist“ konsultacijų ir tyrimų padalinys „Economist Intelligence Unit“ (EIU).
Antroje vietoje pagal nuosmukį bus Venesuela (-3,4 proc.), o trečioji vieta atiteks Puerto Rikui (-3 proc.), numato EIU.
Tuo tarpu sparčiausiai kitąmet augs Kataro ekonomika – jos prieaugis, EIU vertinimais, sieks 24,5 procento.
Kažkaip labai jau susiaurinote p. Aušra bankų vadovų, beje, samdomų darbuotojų, funkcijas. A tik deramas rizikos valdymas? O rinkos dalys, kapitalo grąža, CIR ir t.t. ?
Netikslumas jūsų tekste:
Leninas sakė ne „kiekviena valytoja gali valdyti šalį…“
Jo tikrieji žodžiai buvo: „Kiekviena valytoja PRIVALO mokytis valdyti šalį…“
Jaučiat skirtumą? O esmę pagaunat? O jeigu aš pasakyčiau: „Kiekvienas idiotas rinkėjas PRIVALO mokytis valdyti šalį, kad gudresni už jį sukčiai neuzurpuotų valdžios…“
Taip kad, kalbant apie valstybės valdymą idiotas ne Leninas, o buki, nemąstantys ir ant visko aplinkui spjovę individai nesugebantys netgi teisingai persakyti kito žmogaus žodžių…